2002年上半年，田某从王某购买了壹辆宝马轿车，因田某在上海工作，牌照上到上海比较繁琐，也就没有过户。年底，田某将宝马轿车转让给吴某，并告知其车的真实情况，吴未表示异议，收下了宝马轿车及相关资料，并如期支付了价款。2003年6月，吴某将田某告上法庭，主张当初的买卖合同无效，要田某退还全部购车款。 刘春雷律师接案后，迅速联系到宝马轿车车主王某，说服王某从北京赶到上海作证。王某当庭表示同意田某将系争宝马轿车转让给吴某。 吴某代理律师所称：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局〈关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定〉》第五条第一款之规定：“机动车交易必须在国家指定的交易市场或合法经营企业进行，其交易凭证经工商行政管理机关验证盖章后办理登记或过户手续，私下交易机动车辆属于违法行为，由工商行政管理机关依法处理。据此，认为田某与吴某于2002年11月签订的《车辆购置合同》无效。 刘春雷律师认为：《车辆购置合同》属于效力待定合同，一旦得到王某的追认，该合同从签订之日起便产生法律效力。合同签订至今，王某从未向吴某主张过权利，王某得知这次诉争，不仅立马书面予以追认，还亲自出庭作证，《车辆购置合同》合法有效是勿庸置疑的。至于，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理局〈关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定〉》属于部门规章，而如果要依据《合同法》第五十二条第五款认定合同无效，也仅限于“违反法律、行政法规的强制性规定”。 一审法院采纳了刘春雷律师的观点，驳回了吴某的诉讼请求。